[摘要] 一男子包养“小三”，与其签订“爱情协议”，称为“小三”买房，“小三”须永不变心。可双方后还是闹翻了。男子向原配吐露秘密，原配遂诉至法院，以丈夫无权处分夫妻共同财产为由索回房屋。
“爱情协议”引出的房产之争
一男子包养“小三”，与其签订“爱情协议”，称为“小三”买房，“小三”须永不变心。可双方后还是闹翻了。男子向原配吐露秘密，原配遂诉至法院，以丈夫无权处分夫妻共同财产为由索回房屋。
日前，钟楼法院对这起令人啼笑皆非的案件作出一审判决：“小三”买房的证据充分，原配诉请无据；“爱情协议”无效，男方给“小三”的1.8万元由法院收缴。
土老板包养“小三”，签订“爱情协议”
男子孙某家住新北区，是个包工头，颇有些财力。2007年，经人介绍，50多岁的他认识了30多岁的女老乡蒋某，一来二去，2人就好上了。蒋某没有工作，也没有住处，有时就在工地上帮着孙某烧烧饭。
2007年11月，2人签订“爱情协议”，言明：“男方给情人买房一户……如蒋某永不变心，房就归其所有，若另有所爱，则归孙某所有。”还特别约定“两厢情愿，任何人不得参与”。协议所涉的房屋位于钟楼区，60多平方米，当时售价21万余元。
协议签下后，2人同居了多年。可这种违背道德的非法关系注定无法长久。去年，2人分了手。
“我心情不好，就把这事告诉老婆了。”据孙某称，房子是蒋某哭着央求他买的，担心她变心，所以才签了协议，而且只签了一份，由他自己保管，蒋某一直住在诉争房里。分手后他情绪低落，就把这事告诉了妻子。妻子认为房子是夫妻共同财产，应该要回来，去年12月份手持协议书向钟楼法院起诉情人，孙某也成了被告。
被告给原告找证人，情人代理人指责为恶意诉讼
孙妻李某请了律师打官司，蒋某是被告一，孙某是被告二。
3月17日，记者在庭审现场看到，李某和蒋某没有到场，均由其代理人出庭，孙某到了，和蒋某的代理人坐在一起。由于2月6日已开庭过一次，对协议书的形成、买房的基本情况进行了审查，此次庭审主要围绕买房款由谁出而展开。
为证明自己的主张，李某请来证人张某出庭，称张某曾给诉争房屋装修，装修款是丈夫孙某所出。
张某证实其确给诉争房屋装修，但陈述的装修费用与其书面证言有很大出入。当法官问他是否认识李某时，张某称：“不认识，是孙某让我来作证的。”
李某的代理人还出示了几张发票，称这是孙某给蒋某买家电的证明，孙某表示认可。当法官问孙某为何其妻子会有这些发票，孙某称：“放在家里，是她找到的。”
对此，蒋某的代理人多次当庭指责李某和孙某恶意串通恶意诉讼，其目的是为夺走属于蒋某的合法财产，法庭应予训诫。他表示，李某的代理人和孙某所述均歪曲事实，蒋某虽与孙某有交往，也有金钱往来，但该房确为蒋某所买：一来购房合同是蒋某与原房主所签，二来房款均由蒋某所付，有与原房主的收款收据和收条为证，三是蒋某首付8万多元，其余办了抵押贷款，有还贷记录可证明。不过，孙某曾借给她1.8万元，蒋某愿意归还。
孙某大呼冤枉，称蒋某没有工作，哪来钱付房款，都是他给了现金让她去付的，只有1.8万元是银行转账。闹到这一步，“房产给不给她都没关系，但不能否认我的功劳。”
原告要房被驳回，1.8万元收缴法院
庭审中，三方激烈交锋，同坐在被告席，孙某和蒋某的代理人针锋相对，与原告李某的代理人倒显得步调一致。
充分倾听当庭各方陈述、辩解和了解出示的证据后，庭审查明了基本事实：孙某因与蒋某关系破裂，将包养“小三”并赠送房屋一事告知妻子李某，为此李某诉至法院，坚持讼争房屋为丈夫购买，对此孙某予以认可，但他们提供的证据都不足以证明这一点，倒是蒋某有充分的证据证明房子为其自行购买。
对于蒋某和孙某的协议，法庭指出，这实为房屋赠予协议，是基于2人的婚外关系而签订，此约定的内容违背婚姻法和公序良俗，应属无效。
而关于孙某坚称的房子系其出款购买的问题，因其大多无证据，法院只认可了1.8万元。不过，这笔钱的性质是基于蒋某与孙某的不正当关系，是非法且违背公序良俗的，双方都不能占有，依法应予收缴。
法庭组织双方调解，李某的代理人坚持要房子，但提出考虑到蒋某跟了孙某多年，可由孙某适当补偿，对此，蒋某的代理人不予认可。
因调解失败，法庭当场作出一审判决：房屋赠予协议无效，驳回李某要求确认诉争房屋为其与孙某共有的请求，蒋某在判决生效后10日内将1.8万元主动上交到法院。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
